Chose promise, chose due. De retour de la présentation des résultats 2009 de Casino. Le groupe a confirmé ce que l’on savait de lui. A défaut d’être un commerçant hors-pair, au moins pour son activité française, c’est assurément un gestionnaire très avisé. Casino a donc réussi la performance de présenter des indicateurs commerciaux dans le rouge (cf la note précédente) mais un résultat dernière ligne en net progrès, ce qui est néanmoins le plus important en économie. Si l’on décode, Casino a sensiblement amélioré la gestion de ses stocks avec un gain de 2,3 jours, baissé ses investissements ou encore diminué ses frais financiers. Sans compter une amélioration du taux d’imposition qui se retrouve aussi dans le résultat final.
Pour convaincre son auditoire de la pertinence de sa stratégie, Jean-Charles Naouri a habilement regardé dans le retroviseur, comparant les résultats de la décennie : 2009 vs 2000. De fait, le bilan est globalement flatteur. L’international (plus rentable que la France) est passé de 24 % à 36 % du CA et le résultat opérationnel du groupe a quasi doublé : de 653 millions d’euros à plus de 1,2 milliard. Curieux et équipé (merci le web mobile !), je me suis rapidement livré à ce même exercice de flash-back, spécifiquement sur les hypers français. De 2000 à 2009, le chiffre d’affaires des Géant a baissé de 7 % et le résultat a presque été divisé par deux. Questions aussitôt à Jean-Charles Naouri : “Combien de temps cela peut-il durer ? Quelle est la place des hypers désormais dans le dispositif de Casino ? Et sont-ils vraiment indispensables ?”. Je ne m’attendais guère à des réponses précises. L’exercice de la présentation de résultats est en effet très convenu ! Il n’empêche, au-delà du rappel que les hypers ne sont qu’un des pans de la stratégie de Casino (et qu’il n’est pas “hypers-dépendant”, comprendre : à la différence de Carrefour !), le patron de Casino a partagé quelques vues sur le format : “un marché déflationniste”, “le retour sur capital investi n’existe plus”, laissant tout de même à entendre un moindre intérêt pour l’hyper. Pour autant, il s’est redit “clairement non-vendeur“. Sa stratégie pour 2010 : une nouvelle baisse de prix (alimenté par les gains à l’achat obtenu par les massifications sur les marques propres Casino et Franprix/Leader Price), la poursuite de la baisse des surfaces pour les plus grandes unités et la création d’un format de 5 000 m2. Une certitude, pour ma part : sur un marché où le chiffre d’affaires est par principe un diviseur de charges, Géant ne pourra pas durablement présenter une à deux années supplémentaires une baisse de ses ventes proche de 10 %. Mais, remarquait acerbement mon voisin de cocktail à l’issue de la présentation : “Ca commence à être difficile de refaire du – 10 % sur du – 10 %“. Pas faux !
la baisse de surface pour les plus grandes unités ?
Des géants ont-ils déja vu leur superficie diminuée ? si oui lesquelles ?
et Carrefour ? qu’en ait-il de ce même projet ?
Bonjour
Petite question d’analyse financiere: pour passer d un EBITDA pas jolià un RN flatteur, vous évoquez une baisse des stocks..
cela n’a t il pas une influence que sur les charges financieres , les stocks étant un élément de bilan.?
cela dit, je pense que le vrai critère recherché par JC N. est le flux libre de tréso,, , indicateur pour lequel la gestion des stocks est essentielle!!
Rallye doit dire merci!!!
a vous lire
J.